Analyse

Über fünfzig Arbeiten am Nagetier, eine veröffentlichte Pilotstudie am Menschen (Chang 2014, n=12), ein laufender Phase-1-Eintrag in den USA. Die Erzählung zum Mechanismus ist stimmig. Die Erzählung beim Menschen ist es noch nicht.

Die Akte zu BPC-157 ist auf dem Papier die stärkste in der Kategorie der Forschungspeptide. Mehr als fünfzig präklinische Arbeiten behandeln die Heilung von der Sehne zum Knochen, gastrointestinale Ulzeration und Modelle der Quetschverletzung, und der veröffentlichte Mechanismus (Angiogenese mit Modulation von Wachstumsfaktoren, dazu eine Interaktion mit dem Stickstoffmonoxid-System) steht im Einklang mit dem, was die Zellbiologie vorhersagen würde. Der Haken ist, dass die veröffentlichte Akte beim Menschen aus einer offenen oralen Pilotstudie an zwölf Patienten mit Colitis ulcerosa besteht, Chang et al. 2014, sowie einer einzigen registrierten Phase 1 in den USA. Diese Lücke zwischen dem Umfang beim Nagetier und der Evidenz beim Menschen ist der gesamte Grund, warum BPC-157 mit einer 6,8 auf Platz 1 steht und nicht mit einer 9. Die Methodik v1.2 gewichtet Daten beim Menschen mit 25 Prozent, gerade weil wir nicht möchten, dass ein Peptid mit einer einzigen Arbeit beim Menschen einen Wirkstoff mit drei Phase-2-Studien übertrifft. Die FDA-Entscheidung von 2023, BPC-157 von der 503A-Liste der Massensubstanzen zu streichen, ist hier ebenfalls tragend: Sie ändert nicht die Wissenschaft, aber sie ändert den rechtlichen Weg in den USA, was v1.2 unter dem Punkt der regulatorischen Lage erfasst. Wir bewerten BPC-157 mit Platz 1, weil es die am besten dokumentierte Option in einer Kategorie ist, in der die Hürde niedrig liegt, nicht weil es bewiesen ist.